есть ли бог?

Цитата
В суде над Иисусом участвовало будто бы много первосвященников; несколько раз в евангелиях повторяется: «все первосвященники...» (Матф., гл. гл. XXVI, XXVII; Марк, гл. XV; Лука, гл. XXII). В евангелии Иоанна о первосвященниках тоже говорится во множественном числе (см. гл. XVIII, ст. 3), но, кроме того, названы по именам двое: Анна и его зять Каиафа.

Там написано "все первосвященники и священники". Священников было явно больше, чем 2 Так что все верно.

Цитата
А между тем по религиозным законам, записанным в Ветхом завете, в одно время мог быть только один первосвященник.

Видимо, автор статьи не знаком ни с Торой, ни с Талмудом. Исправим же его ошибку.
Согласно Книге Чисел (гл. 3, стих 10), звание первосвященника присуждалось пожизненно. Даже после того, как глава иерусалимского храма менялся, прежний первосвященник продолжал именоваться полным титулом и играть важную роль в "духовном правительстве": в частности, он участвовал в заседаниях санхедрина (синедриона) в качестве "вице-первосвящениика". Об этом говорится и в Талмуде (Мишна, Горайот, 3:4).

Цитата
Во всех евангелиях упоминаются римские солдаты, будто бы принимавшие участие в расправе с Христом. Но в то время, о котором идет речь, римских солдат в Иерусалиме не было.

Не люблю ЖЖ-жаргон, но...
Я пацталом
Как это в Иудее не было римских солдат, если римскому наместнику полагалось личное войско? Что же автор думает: наместника привезли из Рима, высадили и сказали "Ну, а теперь живи тут, как знаешь". И это при том, что Иудея уже в те времена была "горячей точкой" (из-за постоянных бунтов)! И как, по мнению автора статьи, наместник должен был с этими бунтами справляться? А если бы отказались платить дань - что бы он делал?
А если конкретнее - например, какими силами Пилат в 26 году пытался подавить народные выступления против изображений римского императора, которые Пилат же и установил на стенах Иерусалима?

Цитата

К тому же евангелия изображают римских солдат весьма странно: если верить евангелиям, эти солдаты хорошо разбирались в иудейском «священном писании». После распятия Иисуса, рассказывается у Иоанна, солдаты принялись делить между собой его одежду. Когда дело дошло до хитона, они «сказали друг другу: не станем раздирать его, а бросим о нем жребий, чей будет, да сбудется реченное в писании: «разделили ризы мои между собой и об одежде моей бросали жребий» (Иоанн, гл. XIX, ст. 24). Невозможно поверить, чтобы римские солдаты знали Библию и заботились о том, чтобы библейские «пророчества» сбылись.

Ну вот, опять видно, что автор последний раз брал в руки Библию лет 10 назад (в лучшем случае).
Все, начиная со слов "да исполнится сказанное в Писании", относится не к словам солдат, а к тексту "от автора". То есть это комментарий евангелиста: "Вот, смотрите: эти солдаты и понятия не имели о пророчествах, но все же действовали в точности по Писанию - значит, Писание сказало нам правду".
Этот комментарий встречается в Евангелиях довольно часто, по отношению к разным событиям.

Цитата
Пилат действительно был прокуратором Иудеи, но жил не в Иерусалиме, а далеко от этого города — в Цезарее, на берегу моря.

Ставка Пилата действительно находилась в Кесарии. Но на праздники (особенно такие значительные, как Пасха) римский наместник обязан был находиться в своей иерусалимской резиденции - об этом упоминает, например, Флавий ("Иудейские древности", гл. 18).

Цитата
Человек, именующий себя царем иудейским, должен был бы показаться римскому наместнику очень серьезным преступником — ведь он мог бы взбунтовать народ против господства Рима над Иудеей; поэтому трудно допустить, что Пилат мог признать его невиновным.

Уважаемый (?) автор! Как можно претендовать на "научность" Вашей статьи, если Вы даже не удосужились прочесть критикуемый Вами текст?

Иисус никогда не называл себя "царем иудейским” и вообще каким-бы то ни было царем. Он не призывал и к бунтам (вспомните, например, знаменитое "отдавайте кесарево - кесарю", в ответ на вопрос "нужно ли платить дань?"). Поговорив с Ним, Пилат мог быстро убедиться, что политического состава преступления там и близко нет. А будучи умным человеком (не в пример некоторым "историкам"), наместник, конечно, сразу догадался, что религиозная верхушка иудеев просто хочет избавиться от "конкурента" и обвинение сфабриковала. Перед ним стоял очередной проповедник, причем из "мирных", и тратить на него свое драгоценное время Пилат (деловой человек) не собирался. Заняться делом Иисуса его заставил только шантаж со стороны иудеев: они угрожали написать донос в Рим. А рисковать карьерой ради проповедника Пилату было совсем неинтересно.

(Ник, к Вам лично все это не относится, поскольку статья не Ваша )

Цитата

Римский обычай распятия не соответствует описанному в евангелиях. Распинали не на кресте, а на столбе с перекладиной, иногда же и без перекладины. Столб врывали в землю, человека привязывали к его верхушке и оставляли; через некоторое время он умирал от голода и жажды. Гвоздями осужденного к столбу не прибивали: он обязательно сорвался бы — гвозди под тяжестью тела вылезли бы из древесины либо порвали бы кисти рук.

Существовало три вида креста: crux decussata (X), crux commissa (T) и crux immissa (†). Именно этот крест (последний) и описан в Евангелии.
Преступник привязывался ко кресту только в древние времена, а во времена Тиберия и Пилата руки осужденного прибивали гвоздями (clavi trabales). Ноги также прибивали; кроме того, для ног существовала специальная подпорка, поддерживающая тело и препятствующая гвоздям разорвать руки казнимого, а также позволяющая осужденному дышать (что делало смерть более долгой). Поэтому, если казнь хотели ускорить, осужденному перебивали ноги, и он задыхался. Для этого существовал даже специалный термин: crurifragium.

Цитата

Немецкий богослов Вейс, несмотря на всю его заинтересованность в том, чтобы доказать историческую ценность евангелий, вынужден был признаться по поводу евангелия Марка: «В хронологическом отношении все у этого евангелиста неблагополучно. Нигде у него нет таких данных, которые могли бы послужить основой для правильного установления времени». Приведя эти слова, упомянутый здесь раньше немецкий буржуазный историк Древе написал: «Если бы хоть у Матфея и Луки дело в этом отношении обстояло лучше! Скорее всего этого можно было ждать от Луки, который во введении к своему евангелию определенно выставляет себя «историографом». Однако это не так: у него тоже преобладает «в те дни», «в то время», «в одну из суббот», «в тот же самый час», а где он приводит, казалось бы, определенные указания на время, там они оказываются большей частью исторически неверными».

В данном вопросе, уважаемый автор, авторитетом для меня являются не "ученые дедушки" из 19 века (упомянутые Вами) и тем более не Вы сами (т.к. Вы уже допустили ряд грубейших ошибок, заставивших меня усомниться в Вашей компетентности), а современные ученые-специалисты: например, всемирно известный Мирчеа Элиаде (Mircea Eliade), один из крупнейших специалистов по истории религий (кстати, сам он к вере в Бога относился скептически). По его мнению, Новый Завет является точным историческим документом. Особенной точностью, считает Элиаде, обладают Евангелие от Луки и Деяния Апостолов (также составленные Лукой). Это мнение ученый подробно развивает, к примеру, в своей "Энциклопедии религий", в статье "Иисус".
Поэтому давайте не будем "плеваться" друг в друга чужими мыслями (я Вас все равно "переплюю" в конце концов, но это будет совсем не интересно и не эстетично, да и не научно), а обратимся непосредственно к фактам. Они, кстати, пока говорят не в Вашу пользу (точнее, не в пользу Ваших аргументов).

(Опять же, Ник, не принимайте на свой счет )

Цитата
Иудейская религия, как известно, запрещает разводить свиней и есть свинину. У других семитических народов, живших поблизости от Иудеи и Израиля, тоже не было в чести свиноводство.

Еще как было. Впрочем, это я уже комментировала.

Цитата
А если прибавить еще внутренние противоречия в евангелиях и несоответствие евангелий историческим данным

Примеры в студию! Ах, нет примеров? Значит, и не утверждайте голословно.

Цитата
Неудивительно, что сами церковники в некоторых случаях говорят о евангелиях довольно непочтительно. Знаменитый «отец церкви» Августин в своем сочинении «Против манихеев» писал: «Я бы не поверил Евангелию, если бы меня не обязывал к этому авторитет католической церкви».

А вот концовка меня особенно умилила. Классический прием советской пропаганды: вырвать фразу из контекста и изменить ее смысл до неузнаваемости... Автор, вероятно, рассчитывал, что никто из его читателей с творениями Августина не знаком. Не слишком-то честно.
Но давайте по порядку. Во-первых, единого произведения "Против манихеев" у Августина нет. Эта фраза входит в названия сразу нескольких различных произведений святого.
Приводимое автором статьи изречение находится в сочинении Августина "Против послания Манихея, называемого основным" (CONTRA EPISTOLAM MANICHAEI QUAM VOCANT FUNDAMENTI), в главе 5. Вот эта цитата (с контекстом):

"Я спрашиваю [вас]: кто такой Манихей? Вы ответите: посланник Христа. Но я в это не верю. И теперь вы не знаете, что сказать или сделать; ведь вы обещали поделиться знанием истины, а теперь заставляете меня верить в то, о чем я ничего не знаю. Может быть, вы прочтете мне Евангелие и попытаетесь найти в нем подтверждение [учению] Манихея. Но если вы встретите человека, корорый еще не верит в Евангелие, что вы ему ответите, если он скажет "я [вам] не верю"? Я, например, не верил бы в Евангелие, если бы меня не научила этому Католическая Церковь [то есть - верю в Евангелие именно потому, что являюсь членом Церкви - О.Р.]. Итак, когда те, через чей авторитет я согласился верить в Евангелие, говорят мне не верить в [учение] Манихея, разве могу я не согласиться с ними?"

Как видно из контекста, имеется в виду именно богословский аспект Евангелия, учение, а никак не его историческая достоверность. "Верить в Евангелие" - означает принимать учение Христа, как оно изложенно в этой книге (типичное выражение святоотеческой литературы), а вовсе не "доверять историческим фактам".

Olga R.,
Оля, ждем не дождемся!!!
Как говорил наш завкафедрой, будем повышать нашу серость

сократ,
Такие пассажи на ура проходят в другой теме - Нац. вопрос. Тут оно интересно, но немножко не в кассу.

Да, и еще - где Вы нашли цитату "без поповских купюр"? Сама по себе фраза насчет детей, к-рых надо накормить, вообще-то довольно известная. У меня, правда, сейчас нет под рукой НЗ на греческом, но полагаю, что Вы не Америку открываете, цитируя ее. Обычно же ее трактуют не против греков (или кому там по синодальному тексту Иисус говорит эту фразу), а против евреев: именно им был дан шанс, отдано предпочтение, но именно они его отвергли.

Теперь что касается римских историков, не упоминавших об Иисусе. Римляне не имели большого интереса ко всяким новомодным учениям на Востоке, к-рые сменяли друг друга по сто раз на дню. И уж тем более не вникали они в восприятие отдельных из них местным первосвященством. Пилат вот тоже неохотно занимался делом Иисуса, в сущности оно ему было абсолютно безразлично... Только когда ему "добрые люди" объяснили, как при должной подаче это учение воспримет римский император, он вынес соответствующий приговор. А объяснили ему это тоже, надо думать, не в то время, когда в уголке стоял историк, строчивший стенограмму... Вообще вряд ли римские историки вели протоколы всех судебных разбирательств, к-рые вел Пилат.

Я уверенна, что Бог есть.
Другое дело, может ли Человек в силу некоторой ограниченности сознания понять Бога. Думаю, что сталкиваясь с отдельными проявлениями, мы судим о нем как три слепых, которые коснулись разных частей слона...

Простите Димитрис, но говорит он гречанке, так как Эллинис это гречанка, а кормит он евреев!!!
А мы так, собачки, кинарья как там пишется! А прочитайте Апокалипсис, да там все высказывания антигреческие! И потом, Вы говорите что римляне плевать хотеле на еврейские проблемы, а как же "Иудейские войны"
Иосифа Флавия? Он то был еврей, что же он молчал? А самое смешное, что в церкви нас венчают именем Авраама и Сарры и Исаака и Ревекки, кстати и тот и друго мужик своих жен
продали фараону и царю, нам что ли поступить так же? Кстати почему какой-то царек, которого ни кто не знает Авимиалех назван, но ни одного имени фараона не упоминается? Может потому, что жизнь и хронология фараонов нам
известна?

Цитата
Demetreius пишет: Согласно учению Святых Отцов, в силу значительной ограниченности - не может

А как же быть с :"Человек подобен Богу" ?

Цитата
gap20062 пишет: читаю эзотерическую литературу в том числе

Цитата
gap20062 пишет: мир нужно принимать таким, каков он есть.

Ну, мысль, прям скажем, не нова...

Цитата
gap20062 пишет: Если Бог создал нас такими, значит, так должно быть, иначе, он давно бы уже уничтожил нас...

От этого один шаг до утверждения, что можно делать все, что хочешь. И если после этого у тебя все будет хорошо - то Бог так захотел. С нравственной точки зрения весьма спорная мысль... Она, в частности, отменяет всякую работу над собой.

*И вышед оттуда, Иисус удалился в страны Тирские и Сидонские. И вот, женщина хананеянка, вышедши из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, Сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется. Но Он не отвечал ей ни слова.*

Почему, запрещая ученикам идти на путь язычников, Сам идет в Тир и Сидон, языческие города? Узнай, что не с проповедью Он пришел туда, потому то, как говорит Марк, "и скрыл Себя". Иначе: так как Он видел, что фарисеи не принимают Его учения относительно пищи, то переходит к язычникам. " Помилуй меня", говорит хананеянка, а не "дочь мою", ибо та была бесчувственная. Помилуй меня, которая терпит и чувствует ужасное. И не говорит: "приди и исцели", но "помилуй". Господь же не отвечает ей, не потому, что презирал ее, а потому, что пришел, главным образом, для иудеев и для того, чтобы не дать места их клеветам, чтобы впоследствии они не могли сказать, что Он благодетельствовал язычникам; вместе с тем и для того, чтобы показать твердую веру этой женщины.

*И ученики Его приступивши просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами. Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева.*

Ученики, тяготясь криком женщины, просили, чтобы Господь отпустил ее, то есть убеждали отослать ее. Это они делали не потому, что были чужды сожаления, но скорее по тому, что хотели убедить Господа помиловать ее. Он же говорит: Я послан не к кому-либо другому, но только к иудеям, овцам, которые погибли от порочности тех, кому они вверены. Этим еще более показывает всем веру женщины.

*А она подошедши кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне. Он же сказал в ответ: Не хорошо взять хлеб у детей и бросить псам. Она сказала: так, Господи! но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их.*

Когда женщина увидела, что ее ходатаи - апостолы - не имели успеха, она снова с жаром приступает и называет Иисуса Господом. Когда же Христос назвал ее псом, потому что язычники имели нечистую жизнь и питались кровью идоложертвенною, иудеев же назвал чадами, то она разумно отвечает и очень мудро: хотя я и пес, и недостойна получить хлеб, то есть какую-либо силу и великое знамение, но дай мне это для Твоей силы малое, для меня же великое, ибо те, кто ест хлеб, не считают крох чем-то важным, для псов же он - большое, и ими они питаются.

*Тогда Иисус сказал ей в ответ: о, женщина! велика вера твоя; да будет тебе по желанию твоему. И исцелилась дочь ее в тот час.*

Теперь Иисус открыл причину, по которой Он вначале отказывал женщине в исцелении: это сделано было для того, чтобы ясно открылась вера и благоразумие этой жены. Поэтому Христос не тотчас согласился, но и отсылал ее. Теперь же, когда открылась ее вера и благоразумие, она слышит похвалу: "велика вера твоя". "Да будет тебе по желанию твоему" - эти слова показывают, что если бы она не имела веры, то не достигла бы просимого. Так и нам, если пожелаем, ничто не препятствует достичь того, чего мы желаем, если только имеем веру.

ТОЛКОВАНИЕ
БЛАЖЕННОГО ФЕОФИЛАКТА
АРХИЕПИСКОПА БОЛГАРСКОГО на СВЯТОЕ ЕВАНГЕЛИЕ в четырех книгах http://www.wco.ru/biblio/books/feofil1/Main.htm

Κατα Μάρκον Ευαγγέλιον Κεφ. Ζ Στίχ. 26

Ή δέ γυνή Ελληνίς, Συροφοίνικισσα τώ γένει...

Μετάφραση Παν. Ν. Τρεμπέλα - « ‘ητο δέ γυναίκα εκείνη ¨Ελληνιδα κατά την θρησκείαν, δηλαδη ειδωλολάτρις, και Συροφοίνικισσα κατά την καταγωγή και την πατρίδα....”

Слово Эллинис употреблено для обозначения её религии - язычества, (так их называли иудеи), а национальность тут же рядом прописана – сирофиникянка...
А что Он хотел сказать – в вышепреведённом кусочке очень хорошо разъясненою

Тогда, когда пишут в библии, что к Христу пришли греки, а им говорят, что это не греки, а грекоязычные евреи, почему тогда все становятся на дыбы и кричат, что это были имено греки? Даже Павла встретили в Синагоге греки (фу какой бред!)

Добрый вечер! А вот мое мнение о боге
"Если бы бога не было его нужно было бы выдумать"-Вольтер.
Религия нужна для слабых и глупых людей, которые не умеют самостаятельно мыслить и склоны к преступлениям и насилию. Кроме этого, это удобный инструмент эксплуатации, как нам это показывает история. Разумным и сильным людям, не нужен бог, для них нужна своя отдельная нравственость, которая ими и должна вырабатывается.
А насчет священиков Nik Lemos был прав, сам видел, когда в правосланой руской церкви был послушником в детстве.