Греческий язык Нового Завета

Цитата
Pontarches пишет: Т.е. Вы не МОЖЕТЕ или не ХОТИТЕ?

В данный момент -- НЕ ХОЧУ. Потому что нахожусь в ожидании интересной статьи про семитизмы. Если там будет не все, что, мне кажется, нужно сказать о происхождении НЗ -- я дополню.

Цитата
Pontarches пишет: ради правдоподобности?

Не вижу противоречий. У Аристофана не ради правдоподобности, а ради смеха. Думаю, у составителей НЗ цели были другие

Цитата
Pontarches пишет: Его перевели сначала греки.

Все равно не финикийцы

Цитата
Pontarches пишет: что он очень близок к подстрочному.

Но все же не подстрочный, а это вещи очень разные.

Цитата
Olga R. пишет: В данный момент -- НЕ ХОЧУ.

Полагаю все же, что не можете... и не сможете.
Ну да ладно. Этого скорее всего никто не сможет сделать. Я одинаково мог бы доказать и то и другое. Только доказательства эти все имели бы природу Кантовых антиномий чистого разума. В том-то и дело, что доказать можно и то и другое при том с одинаковой степенью убедительности. Чтобы не впадать опять в бесплодную дискуссию с Ольгой, я выскажу свою позицию по основным вопросам.
1)Я ВЕРЮ, что Евангелия от Матфея, Марка, Иоанна и Луки, соборные послания Петра, Иоанна, большая часть посланий Павла были написаны ими собственоручно.
2)Я УБЕЖДЕН, что некоторые послания Павла были написаны им НЕ собственоручно, в частности "К Евреям".
3)Я ПРЕДПОЛАГАЮ, что стиль Ев.от Марка действительно является записью подлинной проповеди ап. Петра.
4)Я ЗНАЮ, что язык Писаний НЗ неоднороден и весьма.
5)Я ЗНАЮ, что, исследуя сам язык, невозможно доказать ни того, что НЗ писали евреи, ни того, что НЗ писали греки. Или первое, и тогда непонятна широкая амплитуда стиля от почти чистых семитизмов в синтаксисе(а их немного) и лексике(этих приличное число) до почти образцов позднеэллинистического койне и даже аттицизма. Или второе, и тогда опять вопрос о стиле: его амплитуда от хорошкго литературного языка до стиля документальных папирусов(сего больше всего).
6)Я УБЕЖДЕН, что НЗ вполне можно было принять за литературу. И неслучайно первые столетия христианства книги НЗ были доступны лишь Церкви. Широко известен также факт, что христианам пришлось отстаивать свою веру от веры в то, что Христос-обычный герой, по типу Протесилая, чья фигура была весьма популярна в имперское время именно в отношении его воскресения.
7) Я ПОЛАГАЮ, что сам язык НЗ священным языком, по типу церковнославянского, не был.

Цитата
Olga R. пишет: У Аристофана не ради правдоподобности, а ради смеха.

Неправда Ваша,Ольга. Именно близость к правде тут и была смешной.

Цитата
Olga R. пишет: Все равно не финикийцы

В виду того, что известно, что Павел пользовался помошниками в составлении своих посланий Ваше замечание несущественно.

Цитата
Olga R. пишет: Но все же не подстрочный, а это вещи очень разные.

Видите ли, Ольга, в нашей науке однозначные суждения составлять трудно. Это- первое условие честности перед самим собой и собеседниками. Поэтому я и говорю "близок", не зная наверняка близок он, далек ли весьма. А может это подстрочник? Кто его знает горемычного? А в виду того, что последним из классиков, кто мог сочинять и писать, как Эсхил был великий Виламовиц, то говорить тут тем более трудно.

Цитата
Olga R. пишет: Сравните. Кто из нас от скромности не умрет?

Вы меня не совсем правильно поняли, уважаемая Ольга. Я, конечно, сам виноват. "Я" я использовал для обобщения, см. текст дальше. В том-то и дело, что и то и другое можно доказать с одинаковой степенью достоверности.

Цитата
Olga R. пишет: Вообще-то при желании вполне можно доказать семитическое происхождение большей части НЗ.

Также как и его греческое происхождение (во всяком случае Его большей части)

Цитата
Olga R. пишет: Вот именно. И тем более смешной она была потому, что в "серьезной" литературе подобные вещи были не приняты.

Во всяком случае такие вещи в греческой литературе редкостью не были аж с классического периода. Петроний скорее всего тоже не сам это выдумал, а ориентировался на греческие образцы.

Цитата
Olga R. пишет: Вряд ли подстрочник. Этот вид перевода использовался редко, и в основном для вероучительных книг, вроде Ветхого Завета.

Признаемся, Ольга, что мы не знаем, что такое подстрочник в древней литературе. Перевод древние воспринимали иначе, чем мы. И весьма.

Цитата
Olga R. пишет: для вероучительных книг, вроде Ветхого Завета.

А остальные книги Ветхого Завета? Я действительно интересуюсь. Они, что, только вероучительные книги переводили, так сказать, подстрочно?

Цитата
Olga R. пишет: Ох, не люблю Виламовица...

Ох, а я люблю...

Цитата
Pontarches пишет: Врядли язык НЗ был сакральным. Обычное литературное койне, но со своим своеобразием. И врядли этот язык продолжал традицию языка Септуагинты.

Мне тоже кажется, что Язык НЗ безусловно не был сакральным, но в тоже время несомненно, что он продолжал не традицию языка Септуагинты, а скорее а традицию греческого койне сильнейшей еврейской диаспоры В Александрии.
Первым моим преподавателем древнегреческого языка был А.В.Вдовиченко, который серьезно занимается иудейско-эллинскими взаимоотношениями в до и послехристианскую эпоху.
Так вот у нас были спецсеминары как раз по этой тематике на которых проблематика койне и перевода семидесяти толковников рассматривалась с позиций дисскурсивной лингвистики.
То есть фактический перевод слов вне контекста, тот же пример, что и с старославянским благоутробием, только при переводе этого слова с древнееврейского на древнегреческий.
Язык НЗ не сакрализован, а наполнен вырванными из контекста семитизмами, заимствованными из языка Александрийской диаспоры.

Pontarches, мне кажется, мы начали разговаривать, как двое глухих. Чтобы от этого избавиться, давайте, во-первых, определим, что каждый из нас понимает под словом "подстрочник". Для меня это перевод, максимально близкий к тексту. При этом в переводящий язык переносятся стилистические и даже иногда синтаксические конструкции исходного языка -- при условии, что они не являются грубым нарушением правил переводящего языка. Однако это не значит, что подстрочник -- ломаный язык.
Во-вторых, о чем именно мы спорим? Хотелось бы узнать...